De nombreux développeurs de jeux pensent que le terme «AAA» est idiot et que l'industrie est inefficace

Le label "AAA", autrefois une marque de marque de jeu à petit budget et de haute qualité, est de plus en plus considéré comme non pertinent par les développeurs de jeux. En signifiant à l'origine des budgets massifs, une qualité exceptionnelle et un risque minimal, il est désormais souvent associé à une concurrence axée sur le profit qui étouffe l'innovation et compromet la qualité.

Le co-fondateur de Revolution Studios, Charles Cecil, appelle le terme «idiot et dénué de sens», une relique d'une époque où l'industrie change le bénéfice de la qualité. Il souligne l'évolution des grands éditeurs qui investissent massivement dans les jeux, mais ne tiennent souvent pas la promesse de l'AAA.

Le crâne et les os d'Ubisoft, commercialisés comme un titre "AAAA", sert de premier exemple. Une décennie de développement a abouti à une version décevante, mettant en évidence le vide de ces étiquettes.

La critique s'étend à d'autres grands éditeurs comme EA, fréquemment accusés de hiérarchiser la production de masse sur l'engagement des joueurs et la création de risques créatifs.

À l'inverse, les studios indépendants sont souvent salués pour avoir produit des jeux qui dépassent de nombreux titres AAA en impact. Le succès retentissant de jeux comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley prouve que la créativité et la qualité l'emportent constamment sur le budget pur.

Cette mentalité de profit est largement considérée comme étouffant la créativité et l'innovation. Les développeurs, craignant le risque financier, évitent les expériences audacieuses, entraînant une homogénéisation des jeux à gros budget. Un changement fondamental d'approche est nécessaire pour reprendre l'intérêt des joueurs et nourrir la prochaine génération de créateurs de jeux.